給喜歡預(yù)測(cè)企業(yè)并購(gòu)行為的人們提供一條小竅門：去找找看有哪些公司的CEO快到65歲了。
請(qǐng)注意，不是63歲，也不是67歲。并購(gòu)發(fā)生的那個(gè)神奇時(shí)刻，恰好是傳統(tǒng)上人們退休的年齡——65歲，
近日，一篇由斯坦福商學(xué)院（Stanford Graduate School of Business）金融學(xué)副教授德克•詹特與他人合著的論文顯示，CEO的年齡對(duì)企業(yè)被收購(gòu)機(jī)率有很大的影響，就連兩歲的差距都會(huì)造成很大區(qū)別。
對(duì)于那些CEO年齡達(dá)到65歲的企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們獲得收購(gòu)要約的可能性，要比那些CEO年齡為63歲的企業(yè)高出40%。同時(shí)，前一類企業(yè)最終被收購(gòu)的可能性也要更高。
那么，這是否意味著那些年屆65歲的CEO急匆匆地賣掉公司，僅僅是為了趕在打打高爾夫，品嘗果汁朗姆冰酒的退休歲月之前再大撈一筆獎(jiǎng)金？他們是否會(huì)把個(gè)人利益置于股東之前？
這是另一個(gè)讓人大感意外的地方。如果說(shuō)股東們果真面臨一個(gè)問(wèn)題的話，詹特認(rèn)為，那倒不是這些臨近退休的CEO打算出售公司的心情過(guò)于迫切，而是相對(duì)年輕的CEO（其中有不少人剛剛達(dá)到事業(yè)的頂峰）過(guò)于猶豫。他們會(huì)因此失去太多的東西。
這篇論文是詹特與達(dá)特茅斯大學(xué)塔克商學(xué)院（Dartmouth’s Tuck School of Business）的卡特里娜•盧埃林共同完成的。詹特表示：“人們會(huì)直觀地認(rèn)為上了年紀(jì)容易犯糊涂，做錯(cuò)事。但是沒(méi)有證據(jù)表明65歲的CEO簽訂的出售合同就是壞買賣。他們做出的交易看上去和那些年輕CEO一樣好。所以真正的問(wèn)題是，為什么那些年輕的CEO不多做這樣的交易？從一名股東的角度來(lái)說(shuō)，我的確喜歡那些老帥們。”
值得注意的是，臨近退休的CEO未必就是啟動(dòng)公司出售的那個(gè)人。詹特認(rèn)為，收購(gòu)?fù)ǔＪ峭顿Y銀行和那些早已瞅準(zhǔn)目標(biāo)的收購(gòu)方提出的。那些有意收購(gòu)其他公司的人通常會(huì)有意識(shí)地尋找CEO已經(jīng)接近退休年齡的公司，因?yàn)槟切〤EO可以失去的東西比較少，從而不會(huì)拼死抵抗。
詹特表示：“我和投資銀行探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題，他們坦承，很顯然，公司掌門人臨近退休是我們產(chǎn)生收購(gòu)動(dòng)機(jī)的原因之一。如果CEO相對(duì)年輕，那就很可能會(huì)引爆一場(chǎng)曠日持久的收購(gòu)大戰(zhàn)。”
65歲退休的黏性
這項(xiàng)研究驚訝地發(fā)現(xiàn)，65歲依然是CEO集中退休的年份。現(xiàn)在，人們的壽命普遍延長(zhǎng)，哪怕早已過(guò)了65歲，許多成功人士依然有可能保持著積極和健康的狀態(tài)。
不過(guò)研究人員發(fā)現(xiàn)，對(duì)于很多企業(yè)高管來(lái)說(shuō)，65歲是一個(gè)選擇去還是留的時(shí)段。如果他們想退休，那么他們八成會(huì)到齡退休。CEO們退休的可能性飆升得非常厲害，從63歲的13%上漲到65歲的將近21%。但對(duì)于決定65歲以后繼續(xù)發(fā)揮余熱的CEO來(lái)說(shuō)，他們退休的可能性會(huì)下降到17%左右。
CEO快退休的公司更易被收購(gòu)？
退休率在65歲時(shí)的飆升，正是詹特和盧埃林最初決定把CEO的退休年齡與收購(gòu)聯(lián)系在一起的原因。
這項(xiàng)研究背后的意義非常有意思。大家不妨想想所謂的“黃金降落傘”，作為大企業(yè)通行的慣例，一旦公司被其他企業(yè)收購(gòu)，公司原來(lái)的高管們一般會(huì)獲得一大筆獎(jiǎng)金，是謂“黃金降落傘”。雖然這樣一柄降落傘經(jīng)常被人詬病，但它的目的是消除CEO對(duì)收購(gòu)要約與生俱來(lái)的抵觸情緒。因?yàn)榧幢闶召?gòu)對(duì)股東有好處，CEO們一般對(duì)收購(gòu)也是抵觸的，因?yàn)樗吘雇{到了他們自己的金飯碗。
不過(guò)研究了“65歲效應(yīng)”后，詹特認(rèn)為，較年輕的CEO所獲得的“黃金降落傘”一般會(huì)稍大些，隨著他們年紀(jì)漸老，降落傘的尺寸也會(huì)越來(lái)越小。一個(gè)已經(jīng)準(zhǔn)備好退休的CEO，一般也就不會(huì)對(duì)收購(gòu)患得患失，同時(shí)也不需要那么大一筆反向激勵(lì)。
企業(yè)的決策人
詹特更感興趣的是企業(yè)的決策人所扮演的角色。企業(yè)高管擁有不同于股東的既得利益，這早已不是什么秘密。不過(guò)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)管理模型的假設(shè)，企業(yè)高管們?cè)诿媾R相同的財(cái)務(wù)處境時(shí)，一般會(huì)做出類似的決策。
詹特從更加個(gè)人的角度研究了企業(yè)的決策，并且經(jīng)常帶來(lái)出人意料的發(fā)現(xiàn)。
比如在另一篇論文中，詹特和他的一名同事研究了CEO被解雇的模式。他們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高管在全行業(yè)陷于低迷的時(shí)期更加容易被炒魷魚。這再次和傳統(tǒng)的管理理論背道而馳，因?yàn)閭鹘y(tǒng)管理理論一般認(rèn)為，不應(yīng)該以企業(yè)高管們不能掌控的事情來(lái)評(píng)價(jià)他們。如果整個(gè)行業(yè)都“受傷”了，那么一家公司的困境或許和CEO的能力根本沒(méi)有任何關(guān)系。
詹特表示，他現(xiàn)在還沒(méi)有完全搞清楚為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一種看似不符合邏輯的行為。有可能是
企業(yè)管理者在困難時(shí)期變得不大理性，或是被悲觀的大環(huán)境沖昏了頭腦。也有可能是CEO的弱點(diǎn)在困難時(shí)期會(huì)表現(xiàn)得更加明顯。
不過(guò)詹特還認(rèn)為，真正的原因可能更有意思。據(jù)他的觀察，在行業(yè)困難時(shí)期被炒魷魚的CEO，主要來(lái)自那些在非困難時(shí)期的表現(xiàn)也不如行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這說(shuō)明那些公司“炒掉老板”的行為可能是合理的。所以，那些公司或許并非是在困難時(shí)間炒人炒得太快了，而是在太平時(shí)期炒人炒得太慢了。
詹特表示：“可能那些公司的董事會(huì)在太平時(shí)期的關(guān)注不夠，或許他們?cè)诤脮r(shí)期里炒人炒得還不夠。我的解釋是，在太平時(shí)期，那些公司的董事會(huì)可能一直在睡大覺(jué)，但在困難時(shí)期，他們突然驚醒了過(guò)來(lái)。”
財(cái)富中文網(wǎng) 
2014-09-04 08:29:47